сознание

Кому интересны исследования непосредственно-чувственного восприятия, основы общей психологии


Попробую популярно изложить кое-что собственным языком. повествование длинное, я буду стараться, но не тешу надеждой что мой корявый язык сможет с первого раза донести хотя бы мое упрощенное понимание этого вопроса до Вас. буду оттачивать этот текст. =)

Восприятие – это сложный психофизиологический процесс формирования перцептивного образа. Причем этот процесс многоуровневый, то есть в него вовлекаются различные механизмы как психические так и физиологические. Мы сейчас говорим о восприятии на уровне допредметном, то есть о тех его этапах, которые идут независимо от механизмов опознавания объекта. Своеобразный "бессловесный" довербальный этап. Есть замечательная схема А.Н. Леонтьева. Если прослеживать по ней интересующую нас область, то это будет связь между проксимальным стимулом (то есть прошедшим уже оптическую систему глаза и отобразившемся на сетчатке ) и чувственной тканью образа. Вот как раз эта "чувственная ткань" - очень хороший термин. Вопрос о том как рождается чувственная ткань нас и занимает.


К примеру мы видим карандаш. Видим его форму, что он покоится на столе или наоборот движется, видим его цвет. И сразу возникает масса вопросов - а как мы вообще видим. Ясно что глазами, понятно что идут процессы в сетчатке - сначала кванты света падают на молекулу ретинола, содержащуюся в клетке сетчатки, в результате очень хитрых биохимических реакций происходит возбуждение этой клетки и рождается электрохимический импульс - он проходит по нейронной сети. Тоже очень хитрые процессы идут в результате его прохождения по цепочке нейронов сначала в сетчатке, потом в наружных колечатых телах, потом он приходит в затылочную часть мозга - стриарную кору. Там вообще начинается что-то невообразимое. Об этих прелестных физиологических процессах есть книга нобелевского лауреата Д. Хьюбела Глаз, мозг, зрение. (если надо - скину ссылки) Там все это подробно расписано. Он один из создателей нейродетекторной теории. У нас в стране его линию исследований продолжает академик Е.Н. Соколов. Нейродетекторная парадигма о нашем любимом карандаше утверждает следующее. На каждое его свойство имеется определенный нейрон. Если есть у карандаша прямая линия - возбуждается один нейрон, если он положим красного цвета - другой нейрон возбуждается, если имеется у него свойство движения - возбуждаются третьи нейроны... и так далее. Это упрощенно конечно. Вобщем каждому отдельно взятому свойству карандаша они ставят в соответствие нейрон или их совокупность. Так мозг, по их мнению, получает "информацию" о карандаше в целом.

Концепция порождающего процесса восприятия Миракяна начинается не с физиологии, а с философии. С нашей любимой материалистической диалектики, которая утверждает первичность материи, а уж психика - это уже результат длительного развития материи, ее "оживления", потребности в выживании и т.д. (Кстати - лирическое отступление. Я очень люблю качественную фантастику. Совершенно гениально на мой взгляд показан процесс рождения психического в произведении С.Лема "Непобедимый")

Кроме того утверждается, что в принципе у объекта не существует никаких свойств, а существует лишь возможность их порождения. Иначе говоря у объекта нет имманентных свойств. Сам объект не существует, но существует возможность его быть воспринятым. Это центральный пункт в методологической концепции Миракяна. Он требует отдельного пояснения. Наш карандаш имеет свойство цвета. Но чем это свойство будет без наблюдателя? Ничем. Даже если мы говорим о физических параметрах отражаемого карандашом излучения, то все равно требуется научный аппарат физики, чтобы его описать, а науку все равно создает человек. Иначе говоря, без субъекта восприятия не может быть выделенного объекта восприятия. Абсолютно все свойства и признаки якобы изначально присущие объекту восприятия, являются как раз продуктом процесса восприятия. В некоторм смысле это перекликается с вопросом о том существует ли падающее дерево в лесу, если некому услышать звук его падения. исходя из предыдущих рассуждений мы должны вроде сказать что такого дерева нет. Но оно конечно существует. В реальности физического мира мы не сомневаемся. Но зачем же тогда все эти рассуждения насчет существования признаков да и самого объекта?

Это необходимо для создания нового подхода к изучению процессов происходящих "на грани" физиологии и психологии. То есть там где вовсю бушует эта неопределенность в вопросе об отношении духа и материи, психофизическая проблема. Отвечая на психофизический вопрос в духе материалистической диалектики, мы утверждаем, что нельзя понять процесс восприятия оперируя с его продуктами, которые уже не несут в себе специфики данного процесса. В образе красного карандаша нет никаких данных о том как этот образ рожден, нет данных о механизмах появления этого образа. Нейродетекторная теория как раз это и пытается сделать. Оперируя такими продуктами восприятия как свойства цвета, наличие прямых линий или свойство движения карандаша, последователи этой теории пытаются построить свою модель восприятия. Мне кажется что она наталкивается на тот же самый психоифизический вопрос. Спор с нейродетекторной теорией очень труден. Хьюбел и Визел в свое время провели прекрасные эксперименты, в которых получены данные на первый взгляд по крайней мере противоположные концепции Миракяна.

Виктор Иванович Панов например рассматривал и другие концепции и подходы такие как психофизический (очень популярный в СССР), гештальтистский (который исчерпал себя еще во второй четверти ХХ века) и подход г-на Пиаже (в который я так и не могу врубиться - молю если есть литература именно по взглядам Пиаже на процесс восприятия ПОДЕЛИТЕСЬ!!! ). Как и Миракян, Панов показал, что все эти подходы в той или иной степени опираются на уже порожденные в процессе восприятия продукты. (Виктор Иванович как раз и является человеком благодаря которому я начал этими делами всеми заниматься. Несмотря на наши с ним встречи раз в год я уже почувствовал, что это очень хороший человек.)

Но с другой стороны, что же нам остается для изучения восприятия? Физика? она точно так же "продуктна" как и все остальное. Да и как приторочить этот громоздкий физический аппарат к исследованиям психики? Кажется что не может быть концепции, которая не оперирует этими продуктами. На самом деле создание такой концепции возможно. Но нужно положить в основу такой теории наиболее общие принципы развития форм материи, а не уже отраженные психикой продукты. Это и есть та "трансценденция" выход за пределы самого исследователя в область наиболее общих философских закономерностей.

Короче говоря, мы не будем оперировать понятиями признак, объект и прочими "продуктными" терминами. Мы будем оперировать понятиями материи, дискретности, анизотропности и перцептивной системы.

На этом пока закончу. Это так сказать присказка к самой Трансцендентальной психологии или "науки психики" как ее называл А.И.Миракян. Продолжение в следующем моем посте.....



Рисунок Схемы А.Н. Леонтьева img91.imageshack.us/my.php?image=32165530sw4.jpg

Продолжение. Должен признаться, что критику продуктности других теорий я понимаю лучше, чем то что изложу дальше.

Давно известно, что если полностью стабилизировать изображение на сетчатке1 глаза восприятие прекращается - человек слепнет. При этом человек видит какой-то ровный не-то серый не то светлый фон, вобщем какую-то однородность, туман.

Мы еще вернемся к этому явлению более подробно. Пока же я привел этот пример для того, чтобы показать : для восприятия чего угодно необходима неоднородность или что то же самое, анизотропность. И прежде всего мы должны говорить о неоднородности не объективного мира, которая безусловна и тривиальна, а о неоднородности перцептивной системы. Перцептивная система, это собственно и есть наблюдатель - система, которая порождает образ. Эта система должна порождать образ, но она должна порождать и неоднородность.

Как может появиться неоднородность? Представьте что было бы, если бы сетчатка была однородной? то есть она содержала бы одну, но очень большую воспринимающую единицу? Одну единственную клетку, которая воспринимает. Такая сетчатка есть, но она есть лишь у простейших - они обладают простейшим органоидом который реагирует только на освещенность. Похоже на фотоэлемент. Однородная в пространстве сетчатка не может породить образа структуры пространства. Для детекции движения в ту или иную сторону в турникете метро применяют минимум два фотоэлемента. То есть для порождения пространственности нужно минимум два элемента. А два отдельных элемента - это уже дискретность, то есть прерывистость. Это уже ПРОСТРАНСТВЕННАЯ или СТРУКТУРНАЯ АНИЗОТРОПНОСТЬ. Структурная анизотропность позволяет изме

Но дискретность должна быть не только пространственная, но и временная. Застывшая картинка на сетчатке, как показали упомянутые выше эксперименты, быстро исчезает. Почему? Потому что эта картинка, этот "стоп-кадр" является единственным. Из этого стоп-кадра перцептивная система не может вытянуть более ничего. Конечно, если поместить в зоне четкой видимости на этом слайде лицо человека, то испытуемый скажет какую форму объекта он видел первые 1-2 секунды, он скажет что видел лицо. А что делать, если перцептивная система должна воспринимать изменения? Например движение нашего красного карандаша?

В этом случае нам нужен еще один кадр чтобы воспринимать далее. Это достигается тем, что глаз исчерпав возможности одного кадра совершает саккаду-скачок.3 Естественно два "кадра" будут разнесены во времени. А это уже ВРЕМЕННАЯ АНИЗОТРОПНОСТЬ. Миракян считал, что каждый из эти двух "кадров" ("кадр" - это совокупность анизотропных отношений полученных в результате микроакта восприятия) должен быть сохранен на какое то время. Разница между полученными и сохраненными "кадрами", их неидентичность, если она имеется приводит к порождению третьего "кадра" - того что изменилось. Если же они идеально идентичны, то ни о каких "двух" микроактах не может идти речи - он как был один, так и продолжается один. 2 Так могут быть порождены восприятия любых изменений. Можно воспринять изменение положения карандаша, а можно воспринимать изменение его освещенности.

Таким образом мы показали, каким образом могут порождаться любые свойства и признаки объектов на основе порождения структурно процессуальных анизотропных отношений.

Ну... в кратце все. =) Нужно сказать еще пару слов. Критических. К сожалению концепция Миракяна не проливает свет на физиологическую базу зрения человека. Она дает лишь самую общую, концептуальную модель этого процесса. Модель эта во многом противоречит нейродетекторной, не имеет пока столь мощного экспериментального обоснования. а может и не будет никогда иметь... исследования со смерти Аршака Миракяна почти не ведутся. Но в отличие от нейродетекторщины, которая все множит и множит нейроны-детекторы, чтобы в них влезло все многобразие мира, мне кажется Трансцендентальная теория предлагает более универсальное решение вопросов связанных с константностью восприятия и возможностью порождения (а не уже содержания в голове человека) абсолютно любых свойств объектов, да и самой предметности. И решение это очень изящно.

Что касаетя других сенсорных модальностей - слуха, осязания и т.д. Концептуальная база теории Миракяна остается и тут неизменной. Проводились кое-какие исследования по изучению порождения осязательных и слуховых восприятий. Принципиально нового в них ничего не было. В.И. Козлов проводил исследования восприятия иллюзий, В.И.Панов исследовал восприятие движения, Морина и Погорельцева - исследванием осязательного восприятия.

Что касается других уровней восприятия, опознавания объекта, например, они конечно связаны с рассматриваемыми нами процессами, но все же стоит признавать относительную их самостоятельность друг от друга. Это необходимо по соображением удобства научного анализа.

А.И.Миракян паял что-то вроде перцептронов в свое время, создавал компьютерную модель этих процессов. К сожалению мне не удалось ознакомиться с этими его практическими результатами. А очень хотелось бы.





______________________________
1- это делается с помощью специальной присоски к склере глаза. На этой присоске расположена маленькая оптическая система, а на ее конце небольшой слайд. В результате действия оптической системы человек видит только резкое изображение на слайде и ничего кроме него. При этом любое движение глаза вызывает движение всей этой системы, закрепленной на нем. Изображение на сетчатке естественно абсолютно никуда не смещается относительно самой сетчатки. Так компенсируются даже микродвижения глаза и пульс.

2- Но почему же мы говорим что этот микроакт один? Мы же можем например сделать на фотоаппарате два идентичных кадра и не подумаем даже что эти два кадра - один и тот же кадр. Дело в том что микроакт - это не кадр, это длящийся процесс. И он завершается только в том случае если его прервать, если изменить внешнюю стимуляцию. Только тогда микроакт можно признать завершившимся. В случае стабилизации изображения на сетчатке можно условно считать что появляется микроакт, который искусственно продлен на длительное время.

3- Не забывайте о том, что природа снабдила глаз "защитными системами" - даже когда мы не "двигаем глазами", когда глаз не совершает саккад, остаются дрейф глаза, микросаккады, тремор глаза и даже пульс. Кстати вопрос о функциональной значимости каждого из этих движений слабо разработан. Может заняться???...

_________________
Если любишь кого-то - отпусти его на волю.
Если он не вернулся - найди его и убей...